回憶錄和出版的書都有很大的概率受到言論的審查(不止我國的版號等方面,其他國家的話則是出版社自己的影響),除了言論審查,作者自身的想法和觀念立場等都有影響,當然這些還是算一手史料的(如果是作者親身經歷過的話),不過更有說服力的還是一些客觀的東西,比如你說的電報、報紙,研究古史的話就是發掘到的史料,比如甲骨、文物等,不過一手史料的主觀性其實還是很強烈的,就算是電報,電報的發送者也有自己的立場是吧;
然後就是二手的史料,就是當代人的記錄,嚴格上來說《史記》那些都是二手史料,二手史料就要看作者是不是受到廣泛的認可,覺得他是客觀還是主觀,除了立場問題之外還要研究作者記錄的資料的真確性,比如史記裏面也記載了一些奇奇怪怪的東西,這能怪司馬遷嗎?不能,因爲他也只是聽回來的(指上古歷史之類的),然後南北朝時期有個寫正史的,就被現在的研究說那傢伙刻意誇大了他爸的貢獻
再之後就是三四手的史料了,比如A教授用了史記的內容並進行了分析,然後B教授用了A教授的分析進行分析,不過其實這些三四手史料也會被歸類爲二手就是了
歷史系的研究,起碼我學校的要求是要做到客觀中立(當然絕對的客觀中立是不存在的,這也是歐洲那邊經過好幾次爭論才搞定的),而要儘量做到客觀中立就是要綜合很多方面的史料,進而得出成果
舉個例子,內戰時期一直說我黨小米加步槍打敗國軍,實際上根據很多的資料,當年蘇聯其實送了不少火炮之類的過來,才使得國軍的空軍完全不能發揮(請參考遼西會戰中以火炮炮轟錦州機場),而這些資料你如果只看我國的資料是很難得到這個結論的,因爲建國之後不久和蘇共鬧翻。如果再看民國那邊的記載以及蘇聯的記載,就可以得到這個結論了